व्यवहार अर्थशास्त्र परिभाषा
व्यवहार अर्थशास्त्र अर्थशास्त्र का एक हिस्सा है जो उपयोगकर्ताओं को मानव मनोविज्ञान के बारे में और अर्थशास्त्र के बारे में उन्हें क्या पता है और इस अवधारणा के साथ उपयोगकर्ताओं के लिए निर्णय लेने वाले तंत्र को आसान बनाने और आर्थिक मॉडल बनाने के लिए आसान हो सकता है जो कि हो सकता है आसानी से समझ में आ गया।
संक्षिप्त व्याख्या
कभी रॉबर्ट शिलर, डैन एरली और डैनियल कहमैन के बारे में सुना है? व्यवहार अर्थशास्त्र और वित्त के क्षेत्र में ये संभवतः तीन सबसे लोकप्रिय नाम हैं। जीवन निर्णयों के बारे में है और वित्त और अर्थशास्त्र दोनों हमें गहराई से सोचने के लिए मजबूर करते हैं। अंततः बिहेवियरल इकोनॉमिक्स का विषय हमें यह समझने में मदद करता है कि हमारे जैसे तथाकथित “तर्कशील लोग” फैसले को हम क्यों करते हैं। सबसे पहले, आप सोच सकते हैं कि यह एक सैद्धांतिक विषय है जो सामान्य रूप से सिद्धांत विषयों के रूप में उबाऊ है - अपने स्कूल के दिनों को याद करें? वास्तव में, इसकी बुनियाद गणितीय निर्माणों से होती है जो संभाव्यता सिद्धांत जैसे उन्नत विषयों में निहित हैं। यह लेख निश्चित रूप से कुछ गणनाओं और संख्याओं के लिए निश्चित है क्योंकि मैं इसे सैद्धांतिक नहीं बनाना चाहता हूं, लेकिन आप अपने निर्णयों को उदाहरणों के साथ समझते हैं। व्यक्तिगत रूप से,यह मेरे पसंदीदा विषयों में से एक है और दर्शन और गणित में निहित है - आप इससे बेहतर संयोजन क्या सोच सकते हैं!
व्यवहार अर्थशास्त्र का सरल उदाहरण
कभी किसी दुकान पर मोलभाव किया जाता है? वैसे, भारतीयों को सामान्य रूप से सौदेबाजी के लिए मोहित माना जाता है - कम से कम यह रूढ़िबद्ध रूप से। यदि आपको शब्द पसंद नहीं है, तो 'बातचीत' के साथ जाएं। आप इस पर अच्छे हो सकते हैं या नहीं भी हो सकते हैं लेकिन यह सौदेबाजी के बारे में तथ्य नहीं बदलता है। इससे भी बदतर, कुछ भी स्टीकर पर MRP के खिलाफ सौदेबाजी और उनके बेहतर कौशल के कारण सब कुछ बेहतर हो। लोग ऐसा क्यों करते हैं? केवल इसलिए कि आपको लगता है कि वस्तु की कीमत कम है, जो वास्तव में विक्रेता द्वारा उद्धृत किया जा रहा है जो भी उद्देश्य है! ऐसा इसलिए भी नहीं है क्योंकि विक्रेता इससे बड़ा लाभ कमाना चाहता है।
यह शायद एक उदाहरण के रूप में व्यवहार अर्थशास्त्र में एक सरल अभी तक गहरी अवधारणा है। तो आइए कुछ क्षेत्रों को देखें जिन्हें हम दैनिक जीवन में छू सकते हैं और यह व्यवहार संबंधी अर्थशास्त्र से कैसे संबंधित है।
व्यवहार अर्थशास्त्र में उपयोगितावाद
सरल शब्दों में, लोग उन चीजों का क्रय और उपयोग करते हैं जो उनके लिए अधिकतम उपयोगिता या अधिकतम लाभ जोड़ते हैं। यदि आप अधिकतम लाभ देते हैं तो आप 1 सेब और 1 नारंगी के ऊपर 2 सेब और 1 नारंगी चुनेंगे। लेकिन निश्चित रूप से, कुछ बिंदु पर, आप बस जोड़े गए लाभों को देखना बंद कर देते हैं - 100 सेब और 100 संतरे आपको सबसे बड़ा लाभ देने की संभावना नहीं है जब तक कि आप उनमें से कई को उच्च कीमत पर बेचना सुनिश्चित नहीं करते हैं। एक तरह से, अंतर्निहित सिद्धांत यह है कि पैसा एक महान तुल्यकारक है और पैसा खुशी खरीद सकता है।
उसी समय, जब लागत किसी गतिविधि को करने में शामिल होती है, तो व्यक्ति लागत के लाभ की तुलना करता है और उस बिंदु को चुनता है जहां अंतर सबसे अधिक होता है। यह भी सच है कि हम जो अधिकतम उपयोगिता समझते हैं वह वही है जो कोई तर्कसंगत व्यक्ति करेगा - जिसे तर्कसंगत निर्णय लेना माना जाता है।
जोखिम लेने और संभावित परिणाम
यह इस बात से संबंधित है कि हमारे साथ निपटने के लिए एक स्थिति कैसे रखी जाती है। यह उस विषय पर निर्भर करता है जिस तरह से विषय को व्यक्त किया जाता है। आप लाभ की स्थिति में या नुकसान के मामले में देख सकते हैं:
आपके पास $ 100 खोलना है। ऐसी कंपनियों के शेयर हैं, जिनकी मैं आप दोनों से $ 100 की कीमत लेता हूं। मैं आपको दो विकल्पों के साथ प्रस्तुत करता हूं और आप उनमें से किसी एक को चुनने के लिए मजबूर हैं:
- कंपनी ए का स्टॉक निश्चित रूप से आपको लाभांश के रूप में $ 20 का भुगतान करेगा
- यदि आपके पास कंपनी बी के स्टॉक के साथ जाना चाहते हैं, तो आपके पास स्टॉक बढ़ने पर $ 100 बनाने का 20% मौका है और कुछ भी नहीं बनाने का 80% मौका ($ 0 नहीं होगा)
मान लें कि मैं आपको उपरोक्त जानकारी निश्चितता के साथ देता हूं और यह विकल्प परस्पर अनन्य हैं, जिन्हें आप चुनेंगे? बहुत आसान लगता है कि आप कंपनी का स्टॉक चुनेंगे क्योंकि यह $ 20 की गारंटी देता है! कंपनी बी प्रकृति में आत्मघाती दिखती है। लेकिन सांख्यिकीय और गणितीय रूप से, आपको मिलने वाला अपेक्षित रिटर्न समान $ 20 (20% x 100) + (80% x 0) है।
इस प्रकार B उतना ही अच्छा दिखता है जितना A नहीं है! आप अभी भी आश्वस्त नहीं हो सकते हैं और यह कहकर बहस कर सकते हैं कि A, निश्चितता के साथ वही परिणाम देता है जबकि B नहीं करता है। तो, आप प्रदान किए गए कम से कम जोखिम वाले विकल्प के साथ जाएंगे।
निम्नलिखित विकल्पों के साथ एक ही सवाल के बारे में कैसे (दो पहले प्रस्तुत नहीं)।
- कंपनी ए का स्टॉक निश्चित रूप से $ 80 खो देगा
- यदि आपके पास कंपनी बी के स्टॉक के साथ जाना चाहते हैं, तो आपके पास स्टॉक छोड़ने पर $ 100 खोने का 80% मौका है और कुछ भी नहीं खोने का 20% मौका ($ 0 नहीं होगा)
आप ब्राइट चुनेंगे? यह आपको कम खोने का प्रभाव देता है, हालांकि यह स्वभाव से काफी जोखिम भरा है। हालाँकि आप कुछ भी हासिल नहीं कर रहे हैं लेकिन आप पैसे नहीं खोना चाहेंगे - आप नुकसान को नापसंद करते हैं।
लाभ (पूर्व उदाहरण) से जुड़ी स्थिति ने आपको जोखिम से बचने और बाद वाले को नुकसान उठाने की भावना दी। दोनों के परिणाम गणितीय रूप से समान परिणाम देते हैं! आप यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि मानव बुद्धि के बिना रोबोट ने एक सिक्का उछाला होगा और जो भी परिणाम होगा उसे चुना जाएगा - दोनों के बीच उदासीन। इंसान “होशियार” चुनाव करता है !!
व्यवहार अर्थशास्त्र में तर्कसंगतता की सीमा
यह एक गंभीर रूप से दिलचस्प विषय है! जैसा कि शब्द कहते हैं, हम मानते हैं कि मनुष्य तर्कसंगत निर्णय लेते हैं। लेकिन इन फैसलों को कुछ अड़चनें दी जाती हैं। यही कारण है कि कुछ ऐसे निर्णय लेते हैं जो दूसरों से भिन्न होते हैं। आप बारिस्टा या एरियल बनाम टाइड डिटर्जेंट से एक स्टारबक्स कॉफी बनाम एक क्यों चुनेंगे? पहले वाला स्वाद पर निर्भर हो सकता है - और तर्क स्वीकार किए जाते हैं। दूसरा? दोनों समान रूप से अच्छी तरह से साफ कर सकते हैं। आप उदासीन होने के बाद से एक से दूसरे को यादृच्छिक पर चुन सकते हैं या क्योंकि उनमें से एक दुकान में उपलब्ध नहीं हो सकता है। इन कारणों के अलावा, आपके पास एक ब्रांड के बारे में अधिक जानकारी, एक अलग अनुभव, बिक्री के बाद समर्थन की भावना, त्वरित और सही प्रतिक्रिया आदि हो सकती है। इस प्रकार इस तरह के निर्णय पर्यावरण के सापेक्ष होते हैं जिसमें हमें रखा जाता है और जिसमें ये उत्पाद आते हैं।
इसी समय, यह सबसे चतुर धारणा नहीं है कि मनुष्य तर्कसंगत रूप से निर्णय लेते हैं। डैन एरली ने एक किताब लिखी, जिसका शीर्षक था "प्रिडिक्टली इर्रेशनल।" वह एक सरल उदाहरण देता है जो कुछ इस तरह से चलता है। जो चॉकलेट मुफ्त दी जाती है वह चॉकलेट के सापेक्ष अधिक आकर्षक होती है जिसकी कीमत 0.01 डॉलर के लिए दी जाने वाली चॉकलेट की तुलना में $ 0.20 होती है जिसकी लागत $ 0.21 - अनुपातहीन होती है। दोनों मामलों में मूल्य अंतर $ 0.20 पर समान है। लगता है कि, हम में से कुछ मुफ्त चॉकलेट के साथ आगे बढ़ सकते हैं भले ही दूसरे मामले में अंतर अधिक था। मूल्य को आमतौर पर गुणवत्ता का एक संकेतक माना जाता है लेकिन हम अभी भी ऐसे विकल्प बनाते हैं।
पैसा और समय
धन का इससे कुछ मूल्य है। यह वर्तमान मूल्यों, भविष्य के मूल्यों और छूट की अवधारणा की ओर जाता है। एक डॉलर आज उसी डॉलर के मुकाबले कल के मूल्य से अधिक है क्योंकि ब्याज को डॉलर के मूल्य में जोड़ा जाता है। कल भी इस बात पर निर्भर करता है कि आज से कल कितना दूर है। यदि ब्याज दरें 10% प्रति वर्ष हैं और इसमें कोई बदलाव नहीं हुआ है, तो 100 डॉलर को आज से एक दिन में उसी राशि पर तरजीह दी जाएगी और अब से एक वर्ष के भीतर एक दिन में $ 100 प्राप्त करने के बीच विकल्प दिए गए हैं, तो आप सुनिश्चित करें कि आप क्या चाहते हैं चाहते हैं।
द गट फील
यह एक तुम्हारी परीक्षा होगी! यदि एक बल्ले और गेंद की कीमत $ 1.10 है और बल्ले की कीमत गेंद से $ 1 अधिक है, तो गेंद की लागत कितनी होगी? $ 0.10 दुख की बात है सही जवाब नहीं है। अगर गेंद की कीमत $ 0.10 थी, तो बल्ले की गेंद की तुलना में $ 1.10 की लागत होनी चाहिए, जबकि यह गेंद से केवल $ 0.9 अधिक है। गेंद की कीमत $ 1 नहीं, बल्कि गेंद से $ 1 अधिक है।
गेंद और बल्ले की लागत 'x' और 'x + 1' होने दें
तो, x + x + 1 = 1.10
- 2x = 0.10
- x = 0.05
गेंद की कीमत $ 0.05 होगी और बल्ले की कीमत $ 1.05 होगी।
अगर आपको यह गलत लगा तो चिंता न करें। हार्वर्ड में लगभग 50% छात्रों ने उत्तर गलत पाया कि क्या आप हार्वर्ड को अपने बेंचमार्क के रूप में रखना चाहते हैं ताकि आप अधिक समय तक उसे सुरक्षित रख सकें। हम वास्तविक जीवन में भी ऐसे निर्णय ले सकते हैं!
उपरोक्त परीक्षण का परिणाम यह अध्ययन करना था कि लोग स्थितियों पर कैसे प्रतिक्रिया देते हैं। जिन लोगों ने $ 0.10 के रूप में जवाब दिया, वे स्वभाव से अधिक सहज थे, जबकि जिन लोगों ने इसे $ 0.05 के रूप में उत्तर दिया वे स्वभाव से अधिक विश्लेषणात्मक थे। यह हमारे क्रय व्यवहार और दैनिक जीवन में भी प्रतिबिंबित हो सकता है, यह मूसली बहस बनाम मूसली या कुछ और हो सकता है।
मुख्य माल और सलामी
नमकीन क्या है? यह व्यवहार का एक रूप है जहां सबसे हाल की जानकारी या ज्ञान हमारी स्मृति में लंबे समय तक रहता है जिसके कारण हम उन्हें पुरानी जानकारी की तुलना में अधिक बार याद करते हैं और हमारे निर्णयों और कार्यों को प्रभावित करते हैं। यहाँ एक उदाहरण है।
जिस तरह कई अन्य देशों में भारत में मुद्रास्फीति का प्रमुख संकेतक सीपीआई है। CPI मुद्रास्फीति व्यक्तियों और घरों से सर्वेक्षण करके निर्धारित की जाती है। यह माना जाता है कि लोग सर्वेक्षण के दौरान उल्लेख करते हैं कि उनकी मुद्रास्फीति की माप बहुत अधिक है। यह पूछे जाने पर कि वे क्यों कहते हैं कि यह 'दलहन' की कीमत है जो वे खरीदते हैं जिससे उन्हें ऐसा महसूस होता है क्योंकि दाल की कीमत लगातार बढ़ रही है। वे इस बात से इत्तफाक नहीं रखते हैं कि कुल मिलाकर मुद्रास्फीति में कमी के कारण उनकी व्यक्तिगत आय में वृद्धि हुई है। यहां, दालें नमकीन माल हैं क्योंकि शायद यह आखिरी चीज थी जो उन्होंने खरीदी थी और एक कमोडिटी है जिसे वे खरीदते रहते हैं जहां वे कीमत में वृद्धि को स्पष्ट रूप से समझ सकते हैं। खारेपन की अलग-अलग डिग्री है जो देखी जाती है और कई अध्ययन इस बात की गहराई में गए हैं।
व्यवहार अर्थशास्त्र में स्थिति Quo
कई बार हम अपनी मानसिकता बदलने के लिए तैयार नहीं होते हैं। यह पिछले अनुभवों के कारण या हम वास्तव में जिस तरह से हैं उसके कारण हो सकते हैं। सिज़लर या टैको को आज़माए बिना भी हम सोचते हैं कि पिज्जा सबसे अच्छा खाद्य पदार्थ है। हम शायद एक पारखी की बात भी नहीं सुन सकते और बदलाव के लिए अनुकूल नहीं हो सकते। केवल अगर हमारे व्यवहार को बदलने के लिए प्रोत्साहन इतना मजबूत है तो हम बदलने के लिए तैयार होंगे - यथास्थिति।
ईगो फैक्टर और सुसंगत होना
आपको यह पसंद है या नहीं, आपको बस यह स्वीकार करना होगा। हाँ, यह एक विषय में काफी आध्यात्मिक है लेकिन इसे अनदेखा नहीं किया जा सकता है। हम मनुष्य के रूप में खुद को सकारात्मक रूप से सोचने की प्रवृत्ति रखते हैं। यह अहंकार समस्याओं में विलय को बदलने या सुनने के लिए एक आगे बढ़ने की प्रकृति में आगे बढ़ता है। आपका कनिष्ठ किसी श्रेष्ठ से बेहतर सुझाव दे सकता है, लेकिन यह तथ्य कि वह एक कनिष्ठ है, श्रेष्ठ को स्वीकार करने की अनुमति नहीं देता है कि उसने बेहतर सुझाव दिया है। जब इसे थोड़ा और आगे बढ़ाया जाता है, तो बेहतर यह सुनिश्चित करता है कि वह लगातार इस तरह के व्यवहार करता है। निस्संदेह, बड़ा जोखिम यह है कि अपनी अहंकार / छवि के साथ रहने की उनकी निरंतरता के कारण श्रेष्ठ द्वारा किया गया निर्णय उड़ सकता है और समग्र रूप से नकारात्मक प्रभाव पैदा कर सकता है।
निष्कर्ष
प्रत्येक प्रकार के व्यवहार का समर्थन करने के लिए कुछ सामग्री को कवर किया गया है और बहुत सारे उदाहरण हैं और यह एक संपूर्ण सूची नहीं है, लेकिन जो भी आप का सामना कर सकते हैं उसमें एक मात्र परिचय है। सार यह है कि मनुष्य सोचते हैं कि वे विकल्प बनाते समय तर्कसंगत हैं। हमें लगता है कि हमारे द्वारा किया गया एक निर्णय सबसे स्मार्ट था जो हो सकता है। हमारे पास यह सोचने के लिए एक पूर्वाग्रह है कि हम स्मार्ट हैं और स्मार्ट विकल्प बनाते हैं लेकिन यह महसूस नहीं करते हैं कि होशियार और बेहतर निर्णय हो सकते हैं जो हम कर सकते हैं। ठीक है, यह हमारे अहंकार के कारण इतना नहीं है कि हम इस तरह से व्यवहार करते हैं, लेकिन पिछले अनुभवों से निहित हमारी व्यवहारिक प्रवृत्तियों, विकल्पों का एक पूल, सीमित सोच, आदि के आधार पर।
अधिक कठिन हिस्सा यह है कि अगर हम सोचते हैं और अब से अपने फैसले को बदलने की कोशिश करते हैं, तो इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि हम सबसे अच्छा निर्णय लेंगे। जब हम निर्णय लेते हैं तो लगातार इसके बारे में जागरूक होना काफी अच्छा है क्योंकि यह न केवल हमें व्यवहारिक अर्थशास्त्र की सराहना करने के लिए बेहतर होगा, बल्कि भविष्य में खुद के बारे में भी बेहतर प्रतिबिंब हो सकता है। यह हमारे द्वारा बाहर और घर पर एक गहरे कोण पर तर्कों की संख्या को कम करने में भी मदद कर सकता है। इसके बारे में सोचो!
अनुशंसित लेख
- व्यापार अर्थशास्त्र अर्थ
- आर्थिक उदाहरण
- सर्वश्रेष्ठ व्यवहार वित्त पुस्तकें
- अर्थशास्त्र का सूत्र
